Обзор основных тем конференции «Россия как место разрешения споров»

09.12.2015

Обзор основных тем конференции 
«Россия как место разрешения споров»

9 декабря 2015 г. состоялась ежегодная международная арбитражная конференция «Россия как место разрешения споров», организованная Российским национальным комитетом Международной торговой палаты (ICC Russia) в партнерстве с Российской арбитражной ассоциацией (РАА) при поддержке Международного арбитражного суда ICC (Суд ICC).

Ведущие российские и зарубежные юристы обсудили наиболее актуальные проблемы международного коммерческого арбитража в рамках четырех сессий:

·         Международный арбитраж и внутренние арбитражные суды;

·         Распространение арбитражного соглашения на не подписавших его лиц;

·         Арбитраж в финансовой сфере;

·         Роль административного секретаря в арбитражном процессе.

Конференция была открыта заместителем Министра юстиции Российской Федерации Михаилом Гальпериным. После приветственных слов он отметил основные задачи реформы российского законодательства о третейских судах и международном коммерческом арбитраже. По мнению замминистра, проводимые изменения призваны повысить качество третейского разбирательства и вернуть утраченное к нему доверие бизнеса.

Первая сессия, модераторами которой выступили Владимир Хвалей, вице-председатель Суда ICC, председатель правления РАА, партнер Baker & McKenzie, и Мария Яременко, старший юрист Hogan Lovells, началась с выступления Хосе Рикардо Ферис, заместителя Генерального секретаря Суда ICC, о роли Суда ICC в развитии международного арбитража. По словам Хосе, Суд ICC выступает законодателем современных тенденций в международном коммерческом арбитраже. Так, например, механизм назначения арбитров в многостороннем споре впервые был предусмотрен именно в Арбитражном регламенте ICC.

Затем Александра Усачева, заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации, подробно остановилась на содержании реформы российского законодательства о третейских судах и международном коммерческом арбитраже. Она рассказала о новом порядке образования и деятельности постоянно действующих арбитражных институтов и арбитражей ad hoc, функциях учреждаемого Совета по совершенствованию третейского разбирательства, а также о требованиях, предъявляемых к кандидатуре арбитра.

В свою очередь, председатель МКАС и МАК при ТПП РФ Алексей Костин обратил внимание присутствующих на изменения, вносимые в Закон «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. По его словам, данный закон в новой редакции расширяет юрисдикцию МКАСа в отношении международных споров, а также наделяет МКАС полномочиями по рассмотрению внутренних споров.

Тем временем, генеральный секретарь РАА Роман Зыков выразил опасение, что ужесточение государственного регулирования в арбитражной сфере может породить атмосферу нестабильности. Арбитражные институты будут не уверены в завтрашнем дне ввиду высокого риска быть ликвидированными. 

Однако Галина Жукова, д.ю.н., юрист White & Case, продемонстрировала в своем докладе, что Россия не является первопроходцем в проведении подобных реформ. Так, в целом ряде стран Восточной Европы уже несколько лет действует государственная регистрация третейских судов.

Вторая сессия конференции была посвящена проблеме распространения арбитражного соглашения на не подписавших его лиц. Модератором сессии выступил партнер Cleary Gottlieb Steen & Hamilton Ричард Крайндлер.

Управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков привел обзор российской судебной практики по вопросу привлечения к арбитражному разбирательству третьих лиц, не являющихся подписантами арбитражного соглашения.

Далее Андрей Зеленин, партнер Lidings, напомнил участникам о доктринах, выработанных зарубежной судебной практикой, на основании которых не подписавшее арбитражное соглашение лицо может быть признано его стороной, – succession, incorporation by reference, agency, representation, deemed consent, estoppel, piercing the corporate veil, group of companies.

Альберт Ян ван ден Берг, президент Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA), партнер Hanotiau & van den Berg, указал на то, что «положение о более благоприятном праве» статьи VII (1) Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. позволяет исполнить арбитражное решение в отношении не подписавшего арбитражное соглашение лица, если в стране, где испрашивается исполнение, признается одна из указанных выше доктрин.

Между тем, Ноа Рубинс, глава международной арбитражной группы Freshfields Bruckhaus Deringer, заметил, что доктрина «группа компаний» больше не признается ни английскими, ни французскими судами.

Татьяна Минаева, советник Jones Day, обратила внимание на проблемы, связанные с привлечением государства к арбитражному разбирательству и принудительным исполнением арбитражного решения против государства в связи с наличием у государства юрисдикционного иммунитета. Татьяна порекомендовала иностранным инвесторам настаивать на том, чтобы государство подписывало арбитражное соглашение и отказывалось от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения.

В ходе третьей сессии, модерируемой Жоржем Аффаки, председателем Банковской комиссии ICC France и сопредседателем Проектной группы ICC по Финансовым Институтам и Международному Арбитражу, участники обсудили привлекательность арбитража для разрешения финансовых и страховых споров.

Мари Берар, партнер Clifford Chance, напомнила о деле «Rothschild», в котором Кассационный суд Франции признал недействительной юрисдикционную оговорку, наделявшую банк исключительным правом выбора суда для подачи иска при возникновении спора с клиентом («асимметричная оговорка»).   

Аксель Боес, советник Norton Rose Fulbright, рассказал об особенностях многостороннего арбитража по страховым и банковским спорам. По его словам, привлечение всех заинтересованных лиц к участию в арбитражном разбирательстве как правило не представляется возможным ввиду отсутствия единого арбитражного соглашения.

Денис Алмакаев, юрист Hogan Lovells, описал преимущества арбитража для рассмотрения спора по делу «Мечел», основным из которых является возможность приведения в исполнение арбитражного решения.

Последняя, четвертая сессия была посвящена роли административного секретаря в арбитражном процессе. Модератором сессии выступил Илья Никифоров, управляющий партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».  

Альберт Ян ван ден Берг прокомментировал резонансное дело «ЮКОСа», в котором было установлено, что большая часть арбитражного решения была написана административным секретарем Международного арбитражного суда в Гааге Мартином Валасеком. Профессор высказал мнение, что административный секретарь не должен принимать на себя роль «четвертого арбитра», а иначе стороны арбитражного разбирательства вправе требовать отмены арбитражного решения.

В связи с этим Доминик Пелью, партнер Dentons, выразил свое удивление относительно расширенных полномочий докладчика МКАС при ТПП РФ.  

Кроме того, А. Я. ван ден Берг заметил, что арбитрам следует обходиться без личных ассистентов. В любом случае участие ассистентов в процессе не должно отражаться на арбитражных расходах сторон, если арбитры не договорились со сторонами об ином.

В заключение сессии Дарья Широкова, юрист Суда ICC, и Анна Козьменко, юрист Shellenberg Wittmer Ltd, а в прошлом – секретарь ведущих арбитражных институтов – поделились взглядом «изнутри» на функции административного секретаря, заключающиеся в организации слушаний. Как было отмечено Дарьей, с 2012 года деятельность секретаря Суда ICC оплачивается из гонораров арбитров. По этой причине арбитры заинтересованы в самостоятельном написании арбитражного решения.  

Ксения Степанова
юрист АБ «Лобода, Филимонов и партнеры»,
аспирант кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России
e-mail: ksenia.s.stepanova@gmail.com

Пресса о нас

Фоторепортаж с мероприятия (с) фото Сергея Помадчина


 

Возврат к списку