Первый совместный круглый стол «Ведущие арбитражные дела 2020 года: различия в подходах», организованный ICC Russia и ICC UK

18.02.2021

17 февраля 2021 года состоялся первый совместный круглый стол «Ведущие арбитражные дела 2020 года: различия в подходах», организованный Российским национальным комитетом (ICC Russia) и Британским национальным комитетом (ICC UK) Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса. Генеральными партнёрами данного мероприятия выступили юридические фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» и Osborne Clarke. Мероприятие прошло онлайн и собрало более 70 участников. Как отметил Дмитрий Дякин, Заместитель председателя Арбитражной комиссии ICC Russia, Партнер, Глава Арбитражной практики юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры», это был знаковый круглый стол - первое в истории совместное мероприятие двух крупнейших комитетов Европы, демонстрирующее высокую эффективность взаимодействия двух семей Международной торговой палаты - ICC Russia и ICC UK.

В рамках Сессии I «Дело Halliburton v. Chubb» была подробно проанализирована разница в подходах и объеме информации, подлежащей обязательному раскрытию арбитром.

Сессию модерировали Дмитрий Дякин, и Артем Дудко, Партнер Глава практики разрешения споров в России и СНГ в Osborne Clarke.

Спикерами первой сессии выступили:

  • Пола Ходжес, Руководитель глобальной арбитражной практики, Herbert Smith Freehills
  • Грег Фуллав, Партнер, руководитель международного арбитража, Osborne Clarke
  • Максим Кульков, Управляющий партнер, Кульков, Колотилов и партнеры
  • Роман Зыков, Партнер, Mansors

Как отметил Роман Зыков, решение Halliburton v Chubb Верховного суда Соединенного Королевства поднимает ряд дискуссионных вопросов, в частности, о том, обязан ли арбитр раскрыть информацию об участии в других арбитражных процессах, или же это нарушения принципа конфиденциальности. Эффект от данного решения распространится далеко за пределы стран общего права, и в будущем следует ожидать дополнений в регламенты ведущих арбитражных институтов по вопросу раскрытия информации арбитрами.

Как отметил Максим Кульков, в вопросе, должна ли превалировать конфиденциальность арбитража или же обязанность раскрыть информацию об участии в похожих спорах, конфиденциальность важнее. Однако ничто не мешает арбитру раскрыть некое общее описание спора, умолчав об именах сторон и тд. Такая мера не решит всей проблемы, но, как минимум, снимет с арбитра претензии в сокрытии важной информации.

В ходе Сессии II «Дело Enka v. Chubb» активно обсуждалась взаимосвязь между положениями о применимых материальном праве и процессуальном праве и ситуацией, когда эти вопросы затронуты во включенных в соглашения арбитражных оговорках, а также велись дискуссии касательно сравнения подходов в России и Великобритании.

Сессию модерировали Энтони Уолкер, Старший советник фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры», и Артем Дудко.

Спикерами второй сессии выступили:

  • Стюарт Датсон, Партнер, руководитель международного арбитража, Simmons and Simmons
  • Джессика Глэдстоун, Партнер, Clifford Chance
  • Степан Гузей, Партнер, Lidings
  • Юрий Махонин, Советник, Рыбалкин, Горцунян и Партнеры

Как отметил Артем Дудко, если ваша компания работает с контрактами, которые подчиняются английскому праву, то лучше всего отдельно и в добавление к положению о том, что основной контракт подчиняется английскому материальному праву, прописывать в арбитражной оговорке, что применимо английское материальное право в отношении самой арбитражной оговорки.

Энтони Уолкер отметил, что на практике стороны редко будут включать такие положения. Обычно стороны рассматривают арбитражную оговорку как одну из пунктов контракта, и ожидают, что выбор права, применимого ко всему контракту, будет охватывать также и её. Несмотря на существование тесной связи между спорным правоотношением и Россией, выводы английского суда в отношении неприменимости российского права к арбитражной оговорке вероятнее всего продолжат вызывать дискуссии.

В заключительной сессии «Дело Riverrock Securities v. Bank S-Petersburg» были рассмотрены вопросы арбитрабильности банкротных споров в России и Великобритании.

Сессию модерировали Энтони Уолкер и Роман Ходыкин, Партнер Bryan Cave Leighton Paisner.

Спикерами третьей сессии выступили:

  • Рут ден Бестен, Essex Court Chambers
  • Сайрус Бенсон, Партнер, Gibson Dunn
  • Анна Грищенкова, Партнер, КИАП
  • Сергей Петрачков, Партнер, АЛРУД

Как отметила Анна Грищенкова, российским сторонам стоит внимательнее отнестись к своим арбитражным оговоркам с местом арбитража в Англии, потому что в таком случае вопрос арбитрабильности спора может рассматриваться английским судом и с применением английских подходов. Английские суды используют по большей части про-арбитражный подход. Что касается дела Riverrock v Bank Saint-Petersburg, в нем английский суд посчитал, что иски о признании сделки недействительной на основании российских норм о банкротстве покрываются арбитражной оговоркой и должны быть рассмотрены в арбитраже, а не в российском суде; как итог, английский суд принял анти-исковые меры (anti-suit injunctions), обязывающие истца прекратить разбирательство о недействительности сделок в российском банкротном процессе.

Как отметил Сергей Петрачков, при принятии решения о принятии анти-исковых мер английский суд посчитал, что конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку от имени должника, связан арбитражным соглашением, заключенным должником. Однако английский суд затруднился высказать однозначную позицию относительно того, связаны ли таким арбитражным соглашением кредиторы. Стоит ожидать реакции заинтересованных лиц на эту проблему, которая может стать предметом пристального изучения английских судов в ином трансграничном разбирательстве. При этом полученные анти-исковые меры позволили добиться прекращения производства по оспариванию сделок в российском деле о банкротстве. Вместе с тем позиция российских судов относительно анти-исковых мер и их влияния на российские судебные процессы, в том числе в рамках дел о банкротстве, достаточно противоречива. В связи с этим стоит также ожидать развития подходов российских судов в отношении института анти-исковых мер, в особенности, учитывая то, что его аналог недавно впервые появился в российском праве (ст. 248.2 АПК РФ).

 

Возврат к списку

×